英国枢密院在著名的“Inchmaree”案件中判称船上某一机器部件的断裂不属于海上风险或与此类似风险的承保范围，因为这种事故与海上缺乏必要的联系。此案判决时导致保单引进Inchmaree条款的重要原因，该条款的目的就是要承保这样的风险。

森达汽船（伦敦）公司诉伦敦保险公司案（Scindia Steamship （London），Ltd. v. London Assurance），是英国高等法院于1937年审理的有关海上保险合同中“殷琪玛利”（The Inchmaree Clause）条款含义的案件。本案简要案情为，船舶保单中有一个“殷琪玛利”条款。该条款规定：“在保险人还特别承保……因在装、卸或搬移货物时的事故，或……由于爆炸、锅炉破裂、尾轴断裂或船壳或机器的任何潜在缺陷所造成的船壳或机器的损失或损害”。当被保险船舶停在干坞内时，其尾轴因潜在缺陷而断裂，结果使螺旋桨掉在坞内受损。保险公司同意赔偿螺旋桨的损失，但拒绝支付更换、安装新尾轴的费用。

高等法院判决，保险公司拒绝支付新尾轴费用的行为在法律上是正当的。该案确立的原则是，依据“殷琪玛利”条款，保险人仅负责尾轴断裂所造成的船损，而不负责尾轴本身的损失。布兰森（Branson）法官认为，尽管有人主张“尾轴”也是机器的一个组成部分，“因尾轴断裂所造成的机器的损失或损害”也应包括尾轴本身凿裂的实际损失。但这只是对用语人为作出的结构分析，而不是像读英语散文那样来阅读本条款所应得出的通常含义。统观全文，某物的损失或损害显然不同于导致损失产生的事物。因此，正确的理解应是，尾轴本身的断裂不在承保范围内，断裂的尾轴也不是因尾轴断裂所造成的机器的损失或损害。如果认为断裂的尾轴是尾轴断裂导致的，那只会在条款的逻辑和语言解释上制造混乱。

1.第一部分A条款规定：本保险包括由下列原因直接造成的承保保险标的的灭失或损坏：

（1）装卸、搬运货物和燃料过程中的事故；

（2）船上或其他反应堆所发生的故障或事故；

（3）锅炉破裂、转轴断裂和船舶机器的潜在缺陷；

（4）船长、船员和引水员的疏忽；

（5）被保险人的修理人员的疏忽。

2.第二部分B条款有3点：

（1）与飞机的接触；

（2）与陆上任何交通工具、码头、港冂装置、设备的接触；

（3）地震、火山爆发或雷电。

但以上述种种灭失或损害并非由于被保险人，船舶所有人、或经理的缺乏谨慎处理而造成者为限。

1.转轴断裂，其含义是由于转轴断落而造成推进器的损坏，保险人应予赔偿，；但是对于转轴本身的潜在缺陷造成的断裂，保险人不予赔偿。

2.潜在缺陷，指的是船舶建造中的一种瑕疵，对于一个合格的检查员，在普通的检查过程中，用一般的技术是不能发现的。但机器设计上的不足不能视为潜在缺陷。

3.疏忽，主要指的是船长、船员、引水员和修理人员的疏忽所造成的损失。所谓疏忽是指缺乏谨慎处理。