Back to our hypothetical, you know, our initial discussion of Flaming Hot Cheetos: by his definition that would not qualify as food.

再回过头来谈谈我们之前的假定,我们曾讨论过关于火焰辣奇多的问题,按照他的定义,奇多不能算作食物

耶鲁公开课 - 关于食物的心理学、生物学和政治学课程节选

So if we go back to the Cheetos and the cockroach and we look at our different criteria, and we ask ourselves, is it found in nature?

我们回头再看奇多和蟑螂,我们参照不同的标准,回答如下问题,它是存在于自然界的吗

耶鲁公开课 - 关于食物的心理学、生物学和政治学课程节选

Well then we get a check for the Cheetos, does it taste good?

那么让我们来看看奇多,它好吃吗

耶鲁公开课 - 关于食物的心理学、生物学和政治学课程节选

So we'll take Flaming Hot Cheetos up there, and later in the class I'll play you a very cute clip from NPR about kids eating Flaming Hot Cheetos in schools.

我们以火焰辣奇多为例,稍后我会播一个来自于全国公共广播网的,关于孩子们在学校里吃火焰辣奇多的短片

耶鲁公开课 - 关于食物的心理学、生物学和政治学课程节选

Flaming Hot Cheetos are not found in nature.

火焰辣奇多不是自然界本来就有的

耶鲁公开课 - 关于食物的心理学、生物学和政治学课程节选

You have Flaming Hot Cheetos and a cockroach.

现在换成火焰辣奇多和蟑螂

耶鲁公开课 - 关于食物的心理学、生物学和政治学课程节选

We get a check for the Cheetos as well, but only because we're trained to believe that one tastes good and the other one doesn't, because in different cultures it would be the reverse.

我们还是选奇多作为食品,但选择的原因仅在于,所受的教育,告诉我们它好吃,而蟑螂不好吃,在不同的文化中情况可能是相反的

耶鲁公开课 - 关于食物的心理学、生物学和政治学课程节选