安徽说
由于古籍记载简约,使后人对
向国的历史所知甚少,以至于对
向国的都城坐落位置也有很大争议。本文试透过古籍中稀少的文字记载,来分析春秋向国的地望所在。
关于春秋向国的地望,主要有安徽说和山东说。
笔者以为应以安徽说为是,根据如下:
1、《
汉书·地理志》,沛郡有
向县,班固自注:“故国。《春秋》曰:‘莒人入向’。姜姓,炎帝后。”
2、《春秋》隐公二年(前721),“夏五月,莒人入向。”西晋杜预注:“向,小国也,谯国
龙亢县东南有向城。”
3、《
后汉书·郡国志》,沛国有
龙亢县,梁代刘昭注:“《地道记》曰:《左传》隐二年入向,城在县东南。”又《
后汉书·郡国志》“沛国”下有“向,本国”的记载。
4、《水经注·阴沟水》记载:“北肥水又东南迳向县故城南。《地理志》曰:故向国也。《世本》曰:许、州、向、申,姜姓也,炎帝后。京相璠曰:向,沛国县,今并属谯国龙亢也。”
以上出自四部古籍的记载,均明确指出春秋向国位于今安徽省怀远县淝南乡境。
春秋向国的地望似乎由此可以得出定论,但是到了清代,学术界出现的疑古风使春秋向国与
莒国向邑混二为一,于是便产生了春秋
向国故城在今
莒南县境的新观点。
今将
莒国向邑在《春秋》中的有关记载及注释分别叙述如下:
1、《春秋》僖公二十六年(前634),“春,王正月己未,公会莒子、
卫宁速,盟于向。”西晋杜预注:“向,莒地。”此
莒国向邑位于何处,杜预未注。今人杨伯峻注:“向,莒地,在今山东省
莒县南七十里。”即今
莒南县大店镇境内。
2、《春秋》宣公四年(前605),“春,王正月,公及齐侯平莒及郯,莒人不肯,公伐莒,取向。”杜预注:“向,莒邑。东海承县东南有向城。远,疑地。”今人杨伯峻注:“向即隐二年‘莒人入向’之向,在今山东省
莒县南七十里。本为国,莒人取之,今鲁又取之于莒。”
3、《春秋》襄公二十年(前553),“仲孙速会莒人,盟于向。”杜预注:“向,莒邑。”杨伯峻注:“向在今
莒县南七十里。”
以上是《春秋》一书中出现的仅有的三次有关于
莒国向邑的史料记载及注释。西晋杜预只在《宣公四年》中对
莒国向邑的位置做了一个连他本人也感到怀疑的注释,即“东海承县东南有向城”。笔者以为,此向城离
鲁国较近,当为春秋鲁邑,即《春秋》桓公十六年(前696)“冬,城向”之向,杜预没有对鲁国的这个向邑作出注释。而
莒国向邑的位置当以杨伯峻之说为是。
关于
莒国向邑的位置,唐代杜佑《通典》卷第一百八十“
莒县”下云:“春秋
向邑故城在今(莒)县南”,(中华书局本)宋代乐史《太平寰宇记》卷二十四“莒县”下载:“
向城,春秋时向邑,故城在今(莒)县南七十五里。”即今莒南县
大店镇许家滩井子村南 60米处的春秋古城遗址。与杨伯峻之说一致。
清代江永《春秋地理考实》,
顾炎武《日知录》卷三十一并
黄汝成《集释》,均以为春秋向国即
莒国向邑,位于今莒南县境。(见中华书局版杨伯峻《春秋左传注·隐二年》。)
为什么清人以为春秋向国就是
莒国向邑,并将向国的位置从今安徽怀远拉回到山东
莒县境呢?原因只有一个,清人以为《春秋·隐二年》“莒人入向”可以解释为“莒国吞并了向国”,所以才有了僖公二十六年(前634)的“盟于向”,宣公四年(前605)的“取向”,襄公二十年(前553)的“盟于向”,因为《春秋》中向国只出现了一次,而且又有“莒人入向”的记载,所以后来三次出现的莒国向邑就是“莒人入向”后所得。事实上,清人的这种认识是错误的。
其一,据《春秋·隐二年》杜预注:“将卑师少称‘人’,弗地曰‘入’。例在《襄十三年》。”考《左传·襄十三年》,有“弗地曰入”一句,由此可证,隐公二年,“莒人入向”,并未据有向国。莒人为何入向?《左传·隐二年》作了解释:“莒子娶于向,向姜不安莒而归。夏,莒人入向,以
姜氏还。”说明莒人入向只是接回(或称“抢回”)了自己的国君夫人。其二,《公羊传·隐二年》:“莒人入向。入者何?得而不居也。”其三,《谷梁传》亦云:“莒人入向。入者,内弗受也。”其四,唐代孔颖达《春秋·隐二年·疏》:“向则唯此见《经》,不能知其终始。”(清代
阮元校刻《十三经注疏》本)可见,莒人入向并未据有向国。
山东说
清代顾栋高《大事表·春秋入国灭国论》却说:“莒人入向,而宣四年伐莒取向,则向已为莒邑,而隐二年向为莒灭明矣。”杨伯峻先生对《春秋左传》研究甚深,但也受清代文人的影响,以为“杜《注》谓‘谯国
龙亢县东南有向城’,则在今安徽怀远县西四十里,距莒甚远,非也。”所谓“距莒甚远”仍是受到“
莒国吞灭向国”的思想影响,认为如果向国位于安徽怀远,距莒太远,莒灭向后,无法长期据有,只有在向国距
莒国较近的情况下,莒国灭向后才能长期据有。清代
顾炎武、江永、顾栋高,今人杨伯峻的这种认识,实际上是对《春秋左传》、《春秋公羊传》、《春秋谷梁传》以及《
汉书·地理志》、《
后汉书·郡国志》、《水经注·阴沟水》等古籍记载的否定。笔者以为,如果没有带有铭文的出土文物作为铁的证据,来否定这么多最原始的古籍记载,新的观点是站不住脚的。