武书连 百科内容来自于: 百度百科

武书连,1953年7月27日出生,山东莱州人,清华大学电子工程系毕业。中国管理科学研究院原秘书长、研究员,中国管理科学研究院《中国大学评价》课题组组长(中国管理科学研究院未证实)。1991年入职中国管理科学研究院,开始《中国大学评价》课题研究,至今已经22年,是中国持续研究大学评价时间最长、发表相关论文最多、被引用次数最多的学者。武书连排行榜包括综合实力、教师平均学术水平、教师绩效、本科毕业生质量等分项排名,其中综合实力反应大学的整体实力,其他几项则反应大学的办学质量,可从不同角度全面认识一所大学。武书连“中国大学排名填报志愿特别版”兼顾了上述几项指标,是报考时应该重点参考的部分。此外,该榜还包括各个学科门类和各专业的排名。武书连大学排行榜疑因商业操作、指标体系设计不合理等引发大量争议。

个人简介

武书连自称来自中国管理科学研究院广东分院,但中国管理科学研究院从未证实过此事。
这一项目的排名方法类似于世界大学学术排名
武书连中国大学排名引发较大争议。

课题组

★《中国大学评价》课题组

首次发表

1993年首次发表起,就引起了学术界的重视和讨论。自1997年起,教育部专业核心期刊《中国高等教育评估》杂志每年都转载武书连及其课题组的《中国大学评价》。据统计,全国讨论大学排名的学术论文中,有77%是专门讨论《中国大学评价》的。对同行提出的质疑和商榷意见,武书连全部予以答复。主要的答复文章有:《欢迎讨论评价—复捷光同志》、《欢迎讨论大学评价—复方勇同学》、《欢迎讨论大学评价—复薛天祥、侯定凯先生》、《欢迎讨论中国大学评价—复彭灿先生》、《欢迎讨论中国大学评价—复李田先生》。

课题成立

1991年该课题组刚成立时,国内大学评价刚刚起步,民间的排名以论文数量为主,官方的排名研究方向并不明确,而在国外也没有统一的标准和固定的方法,美国、英国、德国、日本等各国学者都已建立符合本国实际的大学排名作为学术方向。在这种情况下,武书连根据中国高等教育的实际状况,提出了独立自主创建中国大学评价体系的学术目标,以及目标评价、综合评价、定量评价的研究方向。

研究发表

★1993年6月
广东管理科学研究院第一个以目标评价、定量评价为核心的大学排名发表。武书连将其命名为《中国大学评价—1991研究与发展》。该评价是国内首次包括理、工、农、医、哲学人文科学社会科学活动在内的中国大学研究与发展综合评价。
★1997年7月
武书连在《科学学与科学技术管理》杂志发表了《中国大学研究与发展成果评价》。该文根据全国1927名专家确定的指标权重,提出了“不同类型大学的科研人员平均具有相同创新能力”的科学假设,有效地解决了长期困扰国内高教评估学者的不同类型大学的相互比较问题,实现了中国大学排名质的突破;其后,1998年4月,发表《中国大学评价—1996研究与发展》;1999年9月,发表《中国大学评价—1997研究与发展》。
2000年7月
武书连发表了国内第一个概括中国高校基本功能的大学综合排名--《中国大学评价—1998》和《中国大学研究生院评价》。《中国大学评价—1998》结束了中国高教评估界在本世纪对大学排名长达13年的徘徊和探索,创立了以“对社会的贡献作为唯一衡量标准”的中国大学评价体系。2001年6月,武书连在《中国高等教育评估》和《科学学与科学技术管理》杂志发表《2001中国大学评价》和《2001中国大学研究生院评价》。《2001中国大学评价》基本满足了应届高中生报考大学、应届大学生报考研究生的需要,部分满足了社会各界对大学的其他需求。
2002年3月
全新的《2002中国大学评价》发表。《2002中国大学评价》针对2000年中国高校合并重组后形成的新格局,以“不同学科的科研人员平均具有相同创新能力”的科学假设,取代了“不同类型大学的科研人员平均具有相同创新能力”的科学假设。新的科学假设使整个系统的稳定性和排名的准确性超过了任何国家的大学排名;其评价范畴涵盖了11个学科门、71个本科学科类、全部258个本科专业,以及80个研究生一级学科、全部361个研究生二级学科。这种全面覆盖所有学科门类和专业的大学排名在国内外是第一份。
据课题组透漏,从2003年开始,《中国大学评价》又将增加许多国内外大学排名从未涉及的内容。全新的《2003中国大学评价》将于2003年高考之前带给考生和大众一个惊喜。

排名思想

武书连大学排名思想
从数据收集上,武书连所采用的数据全部是公开数据,即各大学对外公布的数据,以及在公开检索平台上可以采询的数据。截至目前,除武书连的《中国大学评价》外,国内其他所有大学排名都不同程度地采用了不能公开的内部数据。由于内部数据不能公开,这就为大学排名中的“黑箱作业”提供了可能。《《中国大学评价》全部使用公开数据,则可有效杜绝这种现象,同时能从一个长时期静态地观察大学的变化。
武书连提出出假设:“ 不同学科的研究人员平均具有相同的科研创新能力。”此假设有效地解决了长期困扰国内高教评估学者的不同类型大学之间无法相互比较的难题,实现了不同类型大学之间的直接可比。此科学假设,使国内外学术界第1次在理论和实践上实现了不同类型大学之间的直接比较。在此之前,不同类型大学之间没有相互比较的理论基础。以后,武书连每年在《科学学与科学技术管理》杂志发表当年的《中国大学评价》年度论文。
2010年4月,武书连发表《2010中国大学评价》论文。该论文在既往基础上,放弃了其中难以重复的所有问卷调查类指标,大量采用国家行政部门公开发布的数据,建立了公开、透明,全部结果可重复、全部结果可检验的中国大学评价体系。这使得任何对武书连大学评价结果有怀疑的组织和个人,无需问卷调查,就能方便地运用同一数学模型检验武书连的大学排名。
自2002年底实现了1991年提出的独立自主创建中国大学评价体系后,武书连将主要精力转向文献计量学的研究。这是因为在多年的大学评价实践中,他深深地感到国内现有的引文数据库难以满足《中国大学评价》的需要,建立一个新的数据库已经提上日程。
2010年7月,经过6年的时间,武书连研发的《科学引文数据库》实现网上查询。《科学引文数据库》(Science Citation Database 简称:SCD),是武书连研发的我国第1个涵盖自然科学、工程与技术、农林科学、医药科学、人文科学、社会科学等全部非保密学科的大型引文数据库。SCD的应用领域之一就是作为《中国大学评价》、《中国大学研究生院评价》源期刊数据库,用于评价中国普通本科高校和以创新为主的科研机构的群体创新能力。当然,SCD还可广泛应用于多个领域。
SCD的理论基础基于以下3个方面:
1、布拉德福(S.C.Bradford)的以“文献集中与离散规律”为基础的布拉德福定律
2、加菲尔德(E.Garfield)的“引文索引用于科学”的论文。
3、武书连的“不同学科的科研人员平均具有相同创新能力”的观点。
SCD在以下3个方面不同于以SCI、SSCI、CSCD、CSSCI为代表的引文数据库的既往研究。
1、数据库源期刊论文总量由我国普通本科高校中级以上师资人数确定,不预先设定期刊数量。
2、各学科源期刊论文数量与该学科中级以上师资人数成正比例关系,不受学科期刊百分比的限制,使不同学科的科研人员投稿命中机会均等。
3、学科按中国国务院学位委员会颁布的研究生学科门和一级学科目录分类,不使用中图分类法的学科分类,也不使用ISI的学科分类。

大学排行

由中国管理科学研究院武书连主持的《2013中国大学评价》课题,于2012年11月结稿。中国统计出版社当年12月出版发行了武书连主编的《挑大学 选专业2013高考志愿填报指南》。这是中国统计出版社连续第12年出版发行这部深受考生和考生家长欢迎、并有着广泛社会影响力的高考志愿填报参考书。
《挑大学 选专业2013高考志愿填报指南》在保持全国大学综合实力排名、本科专业排名为主线条的基础上,继续对集中反映大学办学质量的4项指标:教师平均学术水平、教师绩效、新生质量、本科毕业生质量指标进行了排名。公布反映大学办学质量的指标,是为了方便考生和考生家长从多个视角观察和比较大学,最终挑选出最适合自己的大学。
《挑大学 选专业2013高考志愿填报指南》中的本科专业,全部使用教育部2012年10月份最新公布的《高等学校本科专业目录》。新的本科专业目录共有12个学科门类、92个专业类、506个本科专业。其中本科专业分为基本专业、特设专业、国家控制布点专业三种。
如何实现不同类型大学、不同学科之间的相互比较,曾是大学评价的最大技术难点。1997年,武书连提出“不同类型大学的科研人员平均具有相同创新能力”的观点,初步实现了不同类型大学之间的相互比较。2002年,武书连运用学科归一的方法,成功实现了不同类型大学、不同学科之间的直接比较,使大学评价从经验走向科学。
一、综合实力排名 浙江大学再获第1名,实现三连冠
在武书连2013中国大学排行榜中,浙江大学以196.71分蝉联冠军,实现了三连冠。北京大学以195.92分蝉联亚军,清华大学以189.17分蝉联季军。获得第4名到第10名的大学依次是:第4名上海交通大学、第5名复旦大学、第6名南京大学、第7名武汉大学、第8名四川大学、第9名中山大学、第10名华中科技大学。
此前,自1993年武书连发布第1个中国大学排行榜起,中国大学综合实力第1名非北大清华莫属。特别是清华大学,自1997年到2010年,连续14年第1名。2011年、2012年,浙江大学曾连续两年夺得综合实力第1名。
支持浙江大学三连冠的主要指标依然是该校以论文他引次数为主要标志的的学术影响力。论文他引次数是国际公认的反映大学学术影响力的标志性指标,也是武书连科研评价体系中权重最高的指标。自2010年起,浙江大学已经连续三年名列国内外论文合计他引次数中国大学第1名。
二、教师平均学术水平排名 复旦大学第1名
在2013中国大学教师平均学术水平排行榜上,复旦大学以5.0785分蝉联第1名,南京大学以4.9901分蝉联第2名,浙江大学以4.8102分蝉联第3名。获得第4名至第10名的大学依次是:第4名清华大学,第5名北京大学,第6名中国科学技术大学,第7名上海交通大学,第8名南开大学,第9名北京师范大学,第10名中国农业大学。
三、教师绩效排名 南京大学第1名
在武书连的2013中国大学教师绩效排行榜上,南京大学以5.0596分荣获第1名,中国科学技术大学以4.9644分取得第2名,复旦大学以4.7742分列第3名。获得第4名至第10名的大学依次是:第4名浙江大学,第5名北京大学,第6名清华大学,第7名北京师范大学,第8名南开大学,第9名中国人民大学,第10名上海交通大学。
四、新生入学质量排名 清华大学第1名
在2013中国大学新生质量排行榜中,清华大学以不败的优势,继续获得第1名,北京大学列第2名,复旦大学第3名。获得第4名至第10名的大学依次是:第4名上海交通大学,第5名中国科学技术大学,第6名浙江大学,第7名中国人民大学,第8名南京大学,第9名同济大学,第10名外交学院。
五、本科毕业生质量排名 复旦大学再夺第1名
在《挑大学 选专业—2013高考志愿填报指南》一书中,复旦大学以4分首次夺得本科毕业生质量第1名,清华大学以5分列第2名,北京大学以7分排第3名。获得第4名至第10名的大学依次是:第4名浙江大学,第5名南京大学,第6名中国科学技术大学,第7名上海交通大学,第8名中国人民大学,第9名南开大学,第10名北京师范大学。
六、《2013中国大学评价》,首次设立了大学性价比排名。
性价比表现的是:在分数线相同的前提下,考生报考哪所大学毕业时质量最高。
大学性价比的计算方法是:新生质量(录取分数线)排名除以毕业生质量排名,并将结果降序排列。2013中国性价比最高的大学前10名是:
排名 校名 性价比 新生质量 毕业生质量
第1名 复旦大学 3.0000 第3名 第1名。
第2名 北京化工大学2.2703 第84名 第37名。
第3名 中国农业大学 2.2174 第51名 第23名。
第4名 南京农业大学 2.0154 第131名 第65名,
第5名 华中师范大学1.9762 第83名 第42名,
第6名 大连理工大学 1.9333 第29名 第15名,
第7名 华东理工大学1.9231 第50名 第26名,
第8名 西北师范大学 1.8533 第417名 第225名,
第9名 哈尔滨工业大学1.8333 第22名 第12名,
第10名:河南师范大学 1.7689 第375名 第212名。
七、本科专业第1名数量 北京大学蝉联第1名
在《挑大学 选专业—2013高考志愿填报指南》中,武书连对12个学科门的257个本科专业做了排名。北京大学以28个本科专业第1名蝉联冠军,清华大学以23个本科专业第1名蝉联亚军,北京师范大学和中国人民大学各以12个第1名并列第3名。获得该项评价第5名到第10名的大学依次是:第5名浙江大学、中国农业大学(各10个,并列)第7名上海交通大学9个,第8名哈尔滨工业大学、中国传媒大学(各6个,并列),第10名南京大学、上海外国语大学(各5个,并列)。以上本科专业第1名不包含在5个及以下大学设置的专业。
八、精选出19所中国一流大学 华南理工大学首次入选
2013年中国一流大学的标准与上年相同:“在中国大学评价中,同时满足以下三个条件的大学:1、教师平均学术水平居全国大学前25名。2、教师绩效居全国大学前25名。3、本科毕业生质量居全国大学前25名”。上述3项名次相加并升序排列,得分越低名次越高。
据此标准,2013中国一流大学的数量保持在上年的19所。复旦大学(5分)、南京大学(8分)、浙大大学(11分)、清华大学(12分)、北京大学(13分)、中国科学技术大学(14分)、上海交通大学(24分)等19所学校依次入选。华南理工大学(69分)首次入选中国一流大学。
2013年度19所中国一流大学,全部是985工程大学。
九、遴选出36所研究型大学 苏州大学首次入选
在《挑大学 选专业—2013高考志愿填报指南》中,作者依据上年标准,列出了中国研究型大学名单。浙江大学、北京大学、清华大学、上海交通大学、复旦大学、南京大学、中山大学、哈尔滨工业大学、武汉大学、四川大学、华中科技大学、山东大学等36所学校依次在列。苏州大学首次入选研究型大学。
36所研究型大学中,有33所985工程大学,3所211工程大学。
十、浙江大学获自然科学总分第1名,北京大学获社会科学总分第1名
在理学、工学、农学、医学4个学科门类组合的自然科学排名中,浙江大学列第1名,清华大学第2名,上海交通大学第3名。其中,上海交通大学力克北京大学,首次夺得医学第1名。
理学第1名:北京大学
工学第1名:清华大学
农学第1名:中国农业大学
医学第1名:上海交通大学
在哲学、经济学、法学、教育学、文学、历史学、管理学、艺术学8个学科门类组合的社会科学排名中,北京大学列第1名,中国人民大学第2名,复旦大学第3名。
哲学第1名:北京大学
经济学第1名:中国人民大学
法学第1名:中国人民大学
教育学第1名:北京师范大学
文学第1名:北京大学
历史学第1名:北京大学
管理学第1名:清华大学
艺术学第1名:中央音乐学院
十一、非官方的何梁何利奖进入《中国大学评价》指标体系
何梁何利奖是何梁何利基金设立的奖项,其宗旨是奖励取得杰出成就的中国科技工作者。综合衡量何梁何利奖的获奖难度,在《2013中国大学评价》中,将何梁何利科学与技术成就奖的得分,设为与国家科学技术进步一等奖相同。何梁何利科学与技术进步奖、科学与技术创新奖的得分,与国家科学技术进步二等奖相同。预计今后还会有更多非官方指标逐渐进入《中国大学评价》指标体系。
十二、自下一年度起,《中国大学评价》不再使用SCI等国外引文数据库
自上世纪八十年代起,国内大学和科研机构将SCI、EI等作为统计指标,至今已近30年。1997年起,《中国大学评价》课题组陆续将SCI、EI、MEDLINE等国外数据库的论文及引用作为大学评价的数据源,至今17年。武书连认为,GDP总量已经位于世界第2位,创新能力不断提高的中国,没有必要再将SCI等国外数据库作为国际期刊来源的唯一选择。
武书连所在的《中国大学评价》课题组已经启动了国际期刊SCD(Science Citation Database 简称:SCD)数据库的建设。自下一评价年度起,《中国大学评价》将不再使用SCI、SSCI、A&HCI等国外引文数据库,而是使用民族品牌的SCD国际期刊数据库。
SCD的理论基础是:1.布拉德福(S.C.Bradford)的以文献集中与离散规律为基础的布拉德福定律。2.加菲尔德(E.Garfield)的“引文索引用于科学”的论文。3.武书连的“不同学科的科研人员平均具有相同创新能力”的观点。三者缺一不可。
十三、武书连研发的国内期刊SCD数据库继续作为大学评价国内论文数据源
如同上年,《2013中国大学评价》国内论文及引用,继续全部使用武书连研发的国内期刊SCD数据库。
国内期刊SCD数据库已经实现网上查询。
十四、《中国大学评价》已经连续20年全部使用公开数据
自1993年中国管理科学研究院武书连发布《中国大学评价—1991?研究与发展》开始,20年来,《中国大学评价》全部使用公开数据。《中国大学评价》的指导思想、指标体系、指标权重、数据来源、评价公式已经公开了20年。这种公开的体系结构和数据来源,使得任何人都无法修改评价结果。自2010年起,为了使对《中国大学评价》有兴趣的机构和个人更方便地重复和检验,武书连放弃了指标体系中所有问卷调查类指标,建立了在公开透明的基础上,方便重复、方便检验的中国大学评价体系。任何机构和个人都可以按同样的数据采集方法和数学模型重复和检验《中国大学评价》的结果。《中国大学评价》课题组欢迎同行重复和检验。
十五、2013中国大学综合实力100强
2013中国大学综合实力100强见下表。其中,四川大学首次上升至第8名,江南大学首次进入前50名。
武书连2013中国大学100强
排名
校名
总得分
人才培养
科学研究
分省排名
学校类型
参考类型
得分
研究生
培养
本科生
培养
得分
自然科学研究
社会科学研究
1
浙江大学
196.71
82.65
59.73
22.92
114.06
99.11
14.96
1
综合
理科类
研究1型
2
北京大学
195.92
85.16
60.44
24.72
110.76
71.69
39.07
1
综合
综合类
研究1型
3
清华大学
189.17
82.14
57.20
24.94
107.03
88.02
19.01
2
理工
文理类
研究1型
4
上海交通大学
151.37
65.49
45.42
20.08
85.88
76.87
9.01
1
综合
理科类
研究1型
5
复旦大学
143.20
60.27
43.78
16.48
82.93
57.84
25.09
2
综合
文理类
研究1型
6
南京大学
121.89
53.41
36.62
16.79
68.48
44.71
23.77
1
综合
综合类
研究1型
7
武汉大学
108.11
51.36
31.39
19.97
56.74
35.00
21.74
1
综合
综合类
研究2型
8
四川大学
106.88
50.18
31.92
18.25
56.71
46.32
10.39
1
综合
综合类
研究2型
9
中山大学
106.05
47.60
31.36
16.24
58.46
43.04
15.41
1
综合
综合类
研究1型
10
华中科技大学
104.35
49.09
30.89
18.21
55.26
45.05
10.20
2
理工
综合类
研究2型
11
哈尔滨工业大学
104.13
46.76
32.07
14.69
57.37
54.67
2.69
1
理工
工学类
研究2型
12
山东大学
96.74
46.39
27.50
18.90
50.34
38.42
11.93
1
综合
综合类
研究2型
13
吉林大学
91.04
44.37
26.96
17.41
46.67
35.65
11.02
1
综合
综合类
研究2型
14
南开大学
87.65
39.40
25.98
13.41
48.25
28.61
19.64
1
综合
综合类
研究1型
15
西安交通大学
76.96
36.91
22.97
13.94
40.05
31.39
8.66
1
综合
文理类
研究2型
16
中国科学技术大学
75.85
33.80
24.77
9.03
42.04
39.88
2.16
1
理工
理科类
研究1型
17
中南大学
74.27
36.82
22.09
14.73
37.45
32.94
4.51
1
综合
理科类
研究2型
18
东南大学
73.09
35.50
21.18
14.32
37.59
32.62
4.97
2
综合
工学类
研究2型
19
中国人民大学
69.46
33.84
20.03
13.81
35.63
2.58
33.05
3
综合
文科类
研究2型
20
天津大学
68.72
33.00
19.43
13.57
35.72
32.14
3.58
2
理工
工学类
研究1型
21
大连理工大学
67.94
31.99
20.23
11.76
35.95
32.68
3.27
1
理工
工学类
研究2型
22
北京师范大学
65.35
31.17
19.24
11.93
34.18
15.92
18.26
4
师范
综合类
研究2型
23
华南理工大学
64.89
31.03
18.52
12.51
33.87
29.57
4.30
2
理工
工学类
研究2型
24
同济大学
63.98
32.65
18.50
14.15
31.33
27.44
3.89
3
理工
工学类
研究2型
25
厦门大学
62.87
31.25
18.24
13.01
31.62
19.04
12.59
1
综合
综合类
研究2型
26
北京航空航天大学
59.89
28.01
18.11
9.89
31.88
28.40
3.49
5
理工
工学类
研究2型
27
重庆大学
52.65
27.58
15.14
12.44
25.07
18.70
6.37
1
综合
文理类
研究2型
28
兰州大学
51.20
24.34
15.24
9.10
26.86
23.04
3.82
1
综合
理学类
研究2型
29
西北工业大学
50.96
25.15
14.76
10.39
25.81
24.41
1.40
2
理工
工学类
研究2型
30
中国农业大学
50.74
23.32
14.41
8.91
27.42
24.45
2.97
6
农林
理科类
研究1型
31
北京理工大学
47.73
23.11
13.38
9.72
24.63
22.47
2.16
7
理工
工学类
研究2型
32
华东师范大学
46.61
22.99
13.68
9.31
23.63
13.90
9.73
4
师范
文理类
研究2型
33
湖南大学
46.25
23.81
13.66
10.15
22.44
16.63
5.81
2
综合
综合类
研究2型
34
华东理工大学
44.53
21.63
12.45
9.18
22.90
21.64
1.26
5
理工
工学类
研究1型
35
南京航空航天大学
40.91
20.27
11.67
8.60
20.64
17.41
3.23
3
理工
工学类
研究2型
36
郑州大学
40.51
25.14
9.96
15.18
15.37
10.34
5.03
1
综合
综合类
研教2型
37
苏州大学
40.48
20.48
11.83
8.64
20.01
15.25
4.76
4
综合
综合类
研究2型
38
电子科技大学
39.36
20.38
11.53
8.85
18.98
16.65
2.33
2
理工
工学类
研教1型
39
上海大学
38.98
19.34
11.25
8.10
19.63
14.72
4.92
6
综合
文理类
研教1型
40
南京农业大学
38.82
18.98
10.97
8.01
19.84
15.41
4.43
5
农林
文理类
研教1型
41
华中师范大学
37.73
19.41
11.14
8.27
18.31
7.29
11.02
3
师范
文理类
研教1型
42
东北大学
35.00
19.12
9.17
9.95
15.88
13.40
2.48
2
理工
工学类
研教2型
43
武汉理工大学
34.78
21.14
9.43
11.71
13.65
11.18
2.47
4
理工
文理类
研教2型
44
西南大学
34.37
20.08
9.14
10.93
14.29
9.09
5.20
2
综合
综合类
研教2型
45
东北师范大学
33.45
16.93
10.20
6.73
16.52
10.36
6.16
2
师范
文理类
研教1型
46
南京理工大学
31.97
16.38
8.52
7.86
15.59
14.40
1.19
6
理工
工学类
研教1型
47
北京科技大学
31.60
16.22
9.50
6.72
15.38
13.91
1.47
8
理工
工学类
研教2型
48
西安电子科技大学
31.51
17.62
9.00
8.61
13.89
13.24
0.65
3
理工
工学类
研教2型
49
江南大学
31.45
16.40
8.00
8.40
15.05
13.43
1.63
7
综合
工学类
研教1型
50
东华大学
30.36
15.69
8.30
7.38
14.67
13.77
0.90
7
理工
工学类
研教1型
51
暨南大学
30.18
15.53
8.64
6.89
14.65
6.71
7.94
3
综合
综合类
研教1型
52
西南交通大学
29.68
18.85
7.64
11.21
10.83
8.53
2.31
3
理工
文理类
研教2型
53
西北农林科技大学
29.50
15.92
7.87
8.05
13.58
11.88
1.70
4
农林
理科类
研教1型
54
华中农业大学
29.33
16.69
7.32
9.37
12.64
10.71
1.92
5
农林
理科类
研教1型
55
北京化工大学
29.31
14.97
7.89
7.07
14.35
13.93
0.42
9
理工
工学类
研教1型
56
南京师范大学
28.99
16.07
8.31
7.76
12.92
5.61
7.31
8
师范
文理类
研教1型
57
首都医科大学
27.34
13.52
7.44
6.09
13.82
13.44
0.38
10
医药
医学类
研教1型
58
华南师范大学
27.22
15.25
7.21
8.04
11.98
6.84
5.14
4
师范
文理类
研教1型
59
中国海洋大学
26.86
13.97
7.65
6.32
12.89
11.72
1.18
2
综合
理科类
研教2型
60
北京交通大学
26.39
15.90
6.79
9.11
10.49
8.76
1.73
11
理工
文理类
研教2型
61
南昌大学
26.20
15.66
6.58
9.09
10.53
8.11
2.43
1
综合
文理类
研教1型
62
陕西师范大学
25.57
13.45
7.51
5.93
12.12
6.87
5.25
5
师范
综合类
研教1型
63
扬州大学
25.29
14.25
6.15
8.10
11.04
8.57
2.47
9
综合
文理类
研教1型
64
西北大学
25.29
13.86
6.94
6.92
11.43
6.70
4.74
6
综合
综合类
研教1型
65
北京工业大学
25.25
13.78
6.90
6.88
11.47
10.20
1.28
12
理工
工学类
研教1型
66
河南大学
24.89
15.17
5.96
9.21
9.72
4.82
4.89
2
综合
文理类
研教1型
67
河海大学
24.84
14.40
7.11
7.29
10.43
7.98
2.46
10
理工
文理类
研教2型
68
哈尔滨工程大学
24.79
13.29
7.22
6.07
11.50
10.27
1.23
2
理工
工学类
研教2型
69
浙江工业大学
24.77
13.47
6.33
7.13
11.30
9.71
1.59
2
理工
工学类
研教1型
70
江苏大学
24.73
13.90
6.63
7.27
10.83
9.11
1.72
11
综合
工学类
研教1型
71
湖南师范大学
24.51
13.75
6.87
6.88
10.75
5.18
5.57
3
师范
文理类
研教1型
72
山西大学
22.60
12.16
6.04
6.13
10.44
5.11
5.33
1
综合
综合类
研教1型
73
福州大学
22.53
12.38
5.95
6.43
10.16
8.77
1.39
2
理工
理科类
研教1型
74
燕山大学
20.77
11.16
5.87
5.29
9.61
7.88
1.72
1
理工
文理类
研教1型
75
南京工业大学
20.73
11.10
5.42
5.68
9.63
8.98
0.64
12
理工
工学类
研教1型
76
合肥工业大学
19.96
13.02
5.20
7.81
6.95
5.84
1.11
2
理工
工学类
研教2型
77
华南农业大学
19.48
12.55
4.11
8.45
6.93
5.40
1.53
5
农林
文理类
研教2型
78
中国地质大学(武汉)
19.01
11.84
4.64
7.19
7.17
6.16
1.02
6
理工
理科类
研教2型
79
湘潭大学
18.86
11.02
5.01
6.01
7.84
4.76
3.08
4
综合
综合类
研教1型
80
华北电力大学
18.82
11.88
4.62
7.26
6.93
5.83
1.11
13
理工
工学类
研教2型
81
云南大学
18.52
11.46
4.94
6.52
7.06
4.28
2.78
1
综合
文理类
研教2型
82
北京邮电大学
18.51
11.69
5.33
6.36
6.82
6.10
0.72
14
理工
工学类
研教2型
83
上海财经大学
18.47
10.86
4.95
5.92
7.61
0.18
7.43
8
财经
经管类
研教2型
84
河北大学
18.45
10.08
5.25
4.84
8.37
4.29
4.08
2
综合
综合类
研教1型
85
中国矿业大学
18.44
11.53
4.73
6.80
6.91
5.54
1.37
13
理工
文理类
研教2型
86
中国药科大学
18.36
9.82
4.53
5.29
8.54
8.32
0.22
14
医药
理科类
研教1型
87
中国石油大学(华东)
17.77
11.07
4.25
6.82
6.70
6.34
0.36
3
理工
工学类
研教2型
88
中南财经政法大学
17.30
11.38
4.12
7.26
5.91
0.11
5.81
7
财经
文科类
研教2型
89
广西大学
17.26
11.13
4.34
6.78
6.13
4.53
1.60
1
综合
文理类
研教2型
90
黑龙江大学
17.20
10.60
3.79
6.80
6.60
2.06
4.53
3
综合
文理类
研教1型
91
南京医科大学
16.84
9.03
4.42
4.62
7.80
7.55
0.25
15
医药
医学类
研教1型
92
长安大学
16.73
10.62
4.20
6.42
6.11
4.89
1.22
7
理工
文理类
研教2型
93
中国石油大学(北京)
16.72
9.21
5.14
4.07
7.51
7.17
0.33
15
理工
工学类
研教2型
94
浙江师范大学
16.59
8.92
3.98
4.94
7.67
3.10
4.56
3
师范
文理类
研教1型
95
宁波大学
16.58
9.23
3.84
5.39
7.35
4.70
2.65
4
综合
文理类
研教1型
96
上海师范大学
16.54
9.24
4.36
4.88
7.29
3.35
3.94
9
师范
文理类
研教1型
97
首都师范大学
16.30
9.71
4.43
5.29
6.58
2.67
3.92
16
师范
文理类
研教2型
98
中国地质大学(北京)
15.97
8.33
4.69
3.64
7.64
6.94
0.70
17
理工
理科类
研教2型
99
青岛大学
15.82
10.62
3.31
7.31
5.20
3.83
1.37
4
综合
文理类
研教2型
100
南方医科大学
15.20
9.02
3.59
5.43
6.18
5.92
0.26
6
医药
医学类
研教2型
(数据来源:武书连主编、中国统计出版社出版的《挑大学 选专业--2013高考志愿填报指南》)

课题质疑

答复中科大课题组质疑
2012年9月,《高教评估与发展》杂志(双月刊)2012年第5期,发表了中国管理科学研究院武书连的学术论文:“加州理工学院在中国能排第几名——复中国科学技术大学大学评价课题组”。文章通过数据证明称, 在中国大学评价指标体系里,32次获得诺贝尔奖的加州理工学院各项指标均列中国大学第1名
此篇文章是对“中国科学技术大学大学评价课题组”2012年5月发表在《中国高教评估》杂志2012年第5期的“基于公信力视角的大学排名研究---对《2010中国大学评价》指标体系及算法的质疑”一文的书面答复。中科大课题组在该文经过推演得出结论:在武书连的中国大学评价指标体系内,世界一流的加州理工学院人才培养得分列中国大学500名之后,低于宜春学院、咸宁学院的得分。
此前,2010年4月,武书连在《科学学与科学技术管理》杂志2010年第4期发表了“2010中国大学评价”。“2010中国大学评价”的特点是透明、公开、可重复、可检验。
附:武书连论文摘要
“通过对《基于公信力视角的大学排名研究》所列加州理工学院人才培养指标的重复,确认其在复演复算《2010中国大学评价》时,将加州理工学院的人才培养得分推演为1.07分、不能进入中国大学人才培养前500名的结果,没有事实根据。1.《排名研究》的整个推演过程,违反基本的重复规则,主要的有:(1)没有原始数据;(2)没有计算过程;(3)没有使用《评价》的指标体系;(4)没有使用《评价》的计算方法。2.由此推演出的结果,不是“中科大组”在复演《评价》,而是“中科大组”自己制造了加州理工的得分。3.即使全部按照“中科大组”的做法进行重复,加州理工学院各项指标得分,仍然高于2012中国大学各项指标得分的第1名。”

社会评价

人民网

大学排行榜是武书连做的“皇帝新装”
“皇帝的新装”是安徒生的著名童话故事:一个爱穿新衣的皇帝引来了骗子,导致皇帝穿着子虚乌有的衣服在广场上游行,每个人都怕别人嘲笑愚蠢,所以都称赞皇帝的衣服漂亮,最后却被一个小孩儿拆穿。一个一眼即可看穿的骗局,竟然畅行无阻,获得大家的默认,最后成荒唐的闹剧,引人反思。
大学排行榜就是武书连做的“皇帝新装”。
教育部表示不赞成、不支持大学排行榜,坚决反对借此向高校拉赞助。“中国大学评价课题组”认为大学需要诊断和咨询。中国管理科学研究院澄清下属单位没有科学学研究所。排行榜只是商业产品。(2009年5月6日 人民日报)
武书连是做“皇帝新装”的骗子。他给自己戴上高帽,冒充权威机构,发布所谓的大学排行榜。最关键的问题是,不知曾几何时武书连的大学排行榜在全国高校当中获得了至高的威望。骗子说“凡是不称职的人或者愚蠢的人,都看不见这衣服”,武书连说“凡是高校综合能力不行的,需要诊断的,排名全都靠后”。哪个高校不想显示自身综合能力强,结果大家一拥而上,争先恐后的往前挤,哪管了这排行榜是否合情合理合法!
高校支付赞助费是周瑜打黄盖——一个愿打一个挨,但又是哑巴吃黄连——有苦说不出。高校排名的提升可以给学校带来社会知名度,随之而来的是家长的认同和丰富的生源,为了提升排名,高校理应加强自身建设,但是急功近利的心态让某些高校不择手段,用钱换名。背地里的暗箱操作总是见不得光的,排名又下降了,大学排行榜的钱名交易曝光了,某些高校的钱打了水漂,可是又有几个高校站出来为自己喊冤?
“皇帝的新装”迎合了皇帝的口味,大学排行榜也满足了高校的虚荣心,但是我们不禁要问做皇帝新装的钱和高校的赞助费的钱从哪里来的?钱都是从普通老百姓口袋里掏出来的,高校为了所谓的排名上升几位,就有权力滥用教育经费吗?退一步讲,用钱换来的排名上升又反过来欺骗社会和学生家长,真是恶性循环!
最终“皇帝新装”的伪装被道破,大学排行榜的谎言被戳穿。公布大学排名榜的潜规则,将大学排行榜的名次定义成商业产品,应该可以消除对大学排行榜的诟病,因为它已经失去了所谓对高校综合实力评价能力,而沦落为高校财力的比拼结果。对高校,这又何尝不是一种解脱。

《光明日报》

高考大幕将启,武书连版“2011年大学排行榜”日前出炉,引发激烈质疑。详见《光明日报》报道。
$firstVoiceSent
- 来自原声例句
小调查
请问您想要如何调整此模块?

感谢您的反馈,我们会尽快进行适当修改!
进来说说原因吧 确定
小调查
请问您想要如何调整此模块?

感谢您的反馈,我们会尽快进行适当修改!
进来说说原因吧 确定